Voilà merci.
Edit bah si tu continues à douter sur OL continue à douter alors. On a essayé de te donner des exemples mais je vais m’arrêter là
Non mais sérieusement c’est quoi ton argument ?
Reprend le fil de la discussion
Ça parle d’une comparaison entre une chemise Zara et une OL dont le seul intérêt en comparaison c’est selon un membre du forum la subtilité du motif
La OL est moitié plastique moitié coton à 290e
Explique moi l’intérêt du plastique dans la compo de cette chemise ?
1 « J'aime »
Qu’OL puisse mettre du poly avec une autre idée que de faire des économies ou de renforcer la solidité du textile à moindre frais, je l’entends parfaitement. Et j’ignorais toutes ces possibilités de froissement, merci pour l’info aux uns et aux autres.
Juste une question complémentaire : on est d’accord que toutes les fois où OL met du poly (ou autre dérivé du plastique) dans ses compo, ce n’est pas en raison d’un travail sur la matière / un choix brillant par son raffinement ?
ça @Bagad
Edit : je vais être moins brut, je pense que ton incompréhension vient peut être que tu connais mal OL, que tu ne portes/touche pas leurs produits ?
Dans énormément de cas si justement ! OL c’est pas Zara/H&M/Uniqlo et même chez ces derniers le poly c’est pas tout le temps pour te prendre des euros.
Je me trompe surement mais j’ai l’impression et c’est pas une honte que comme beaucoup de monde vous êtes biaisé par une éducation faite par BG/Asphalte via des réseaux. Faut aller toucher en mag 
1 « J'aime »
Mais dans ce cas pourquoi se faire chier à faire des chemises en soie à 250… Ça tient pas comme argument
2 « J'aime »
Ahahah d’ailleurs mes chemises en soie OL je les mets plus car j’en ai marre des les racheter après 2ans…
Bah si.
Après y’a forcément des raisonnements d’économie d’échelle derrière également mais il ne faut pas tomber dans un manichéisme simpliste : matières naturelles bien et matières artificielles/synthétiques pas bien, comme le disait @Nieth plus haut.
Plutôt que de raisonner de cette manière, je t’encourage à aller toucher les pièces chez OL pour comprendre par toi même et saisir l’intérêt d’un choix d’une matière pour des raisons de tombé, de fluidité, de la façon dont la pièce va prendre la lumière, etc etc.
La sape ne se limite pas à une fiche produit.
12 « J'aime »
Voilà merci
Lourd la discussion fiche technique sur un forum de sape, surtout quand on connait rien à la production de fringues
C’est pas une tondeuse, c’est une chemise
5 « J'aime »
On veut les pépites de Gilead ici c’est tout !
Ah tiens et pour parler d’autre chose : je suis passé et c’est beau
1 « J'aime »
@QGP / @G.G > perso, j’ai justement pris soin de ne pas rentrer dans ce débat par une critique du synthétique, ce serait bien de ne pas foncer sur le point godwin-BG. ^^
Mon questionnement était limité au fait de savoir si, selon vous, les matières non naturelles chez OL étaient systématiquement mobilisées à d’autres fins que de faire des économies, hors les hypothèses d’usages techniques.
Et pour résumer, vous semblez collectivement certains qu’OL ne fait pas ça pour des questions économiques. Aucun problème avec cette idée.
À l’occasion, ça m’intéresserait d’en savoir plus sur le versant technique, comme pour les pliages dont il était question plus haut. Histoire que l’argument décisif ne se limite pas « il faut faire confiance à OL » ou « Les matières sont géniales, il faut les toucher ».
Ce n’est pas de la provoc’, je dis juste ça parce que la main d’un tissu, son tombé, ses reflets peuvent être top avec du poly dedans, et en même temps (!), le poly peut être là pour des raisons économiques. Autrement dit, un résultat de qualité ne préjuge pas de l’intention derrière l’introduction du synthétique.
Voilà voilà, sur ce, je crois que ce n’est effectivement pas le bon topic pour en parler. Je ping juste @Fennec pour qu’il ne loupe pas ces échanges sur cette marque qu’il adore.
2 « J'aime »
Oui d’ailleurs le corollaire est vrai : il faut éviter d’aller toucher une tondeuse pour avoir le rendu en vrai
8 « J'aime »
Ah mais je ne dis pas le contraire.
Simplement, pour des questions purement environnementales, je refuse d’acheter des pièces avec du synthétique dedans (polluants éternels & consorts, tout ça tout ça).
3 « J'aime »
@QGP a fait un pavé et a fait un CC CV mdr
Je refuse perso d’acheter du poly (lemaire par ex)
mais faut le faire en connaissance et pas par dogme aveugle
2 « J'aime »
Non, mais je l’ai lu, simplement c’est un propos dans l’absolu qu’il formulait. C’est parfaitement audible, mais tel que j’ai compris son message, ce n’est pas appliqué aux produits OL ; au mieux est-il postulé que c’est ce que fait OL.
Pour ma part, j’ai déjà choisi d’acheter des fringues avec du poly (le Fenté camel par exemple) après réflexion et après avoir réfléchi aux explications de Florent ; donc rien de dogmatique là-dedans. Je préfère éviter pour le côté écologique ou quand ça prend trop de place dans les pulls, par exemple.
Bref, allez, fin du débat en ce qui me concerne. Merci pour les infos, au global.
Si le polyester permet de solidifier une toile, il permet de conserver des vêtements plus longtemps.
J’ai toujours mes t-shirt Uniqlo U coton/plastoque depuis 3 ans, ils n’ont pas bougé.
Rien à voir avec leur version coton deformé.
Le plastique c’est fantastique (à petite dose)
Je ne sais pas si c’est ce que tu cherches
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935123023575
Une méta-analyse toute récente sur les effets des PFAS et consorts sur le système hormonal.
« as for men, a systematic review of epidemiological studies found that PFAS exposure was associated with male reproductive health including sperm quality, reproductive hormones and cryptorchidism (Petersen et al., 2020) ».
C’est scientifiquement prouvé : les porteurs de gore-tex ont des petites gonades.
6 « J'aime »
En dehors de la certitude, c’est surtout que j’ai plusieurs pièces de la marques et j’en ai vu encore plus en boutique, j’ai pu constater que le choix d’utiliser telle ou telle matière a du sens en fonction de la pièce. Et j’ai précisé plus haut qu’il y avait très sûrement une économie d’échelle derrière vu que ça reste une entreprise qui doit trouver des compromis.
Justement, vu qu’aucun d’entre nous (à ma connaissance) ne travaille chez OL, on n’a aucune façon de le savoir. Par contre, quand on constate qu’il y a une réflexion esthétique ou pratique derrière un blouson effet craquelé ou une chemise plissée, on peut supposer que ce n’est pas qu’une raison économique qui a motivé ce choix.
Contrairement à pas mal de pièces de fast-fashion voire de marques sans scrupules, où il est assez aisé une fois le produit en main de constater qu’ils ne se sont pas fait chier et qu’ils ont pris le truc le moins cher pour faire illusion.
Je ne cherchais pas à faire du point-bg en disant d’aller en boutique, je trouve juste que c’est quelque chose qui se sent une fois le produit en main et que la nuance se saisit plus facilement de cette manière plutôt qu’avec un argumentaire technique.
Oh et également : les raisons économiques peuvent motiver de produire des pièces en matières naturelles, suffit de voir l’exploitation des ouïghours.
Autrement dit, j’en tire les conclusions avec ce qui m’est donné 
3 « J'aime »
Il ne faut pas non plus tomber dans l’excès inverse où une marque qu’on aime bien ferait forcément des choix esthétiques (le mohair qui a disparu des cardi mohair d’OL je suis pas sûr que c’est parce que l’acrylique et le nylon c’est trop bien sur une maille)
On se fout assez de la gueule d’EG pour dire complètement l’inverse
12 « J'aime »
Et ce bon vieux Christophe