C’est un sacré sujet que tu soulèves là.
Effectivement CP a initié un design qui est rentré dans les standards (comme les chucks par exemple), et a été pompé dans tous les sens.
La question que ça pose, c’est quelle part de « design » on est prêt à payer dans un produit. 10%, 20%, 50% de la valeur ? Et quid quand le produit en lui-même n’est pas difficile à reproduire.
Si vous voulez approfondir le sujet, deux points de vue très contradictoires sur les CP :
-
La vidéo de Rose Anvil, une chaîne dédiée aux pompes où le mec découpe et démonte plein de chaussures (converse, CP, red wing…) et donne son avis sur les matières, la construction etc…
Cheap Posing as Premium - Cutting $425 Common Projects In Half - YouTube
En l’occurrence il a un avis plutôt négatif sur les CP en termes de qualité « pure » -
Et évidemment, vu qu’il n y a pas de vérité absolue, un mec visiblement calé sur le sujet vient démonter point par point ses arguments
Reddit - Dive into anything
C’est très très technique et en anglais
Pour le fun je vous propose un parallèle dans un domaine un peu différent avec le cas du Njoy Purewand, un sextoy en acier
Quelques explications du designer (la vidéo est SFW, et j’aime bien la dégaine du mec)
Le produit doit valoir 120 balles, et évidemment on trouve des ripoffs made in china à 20 balles sur wish… ce qui laisse imaginer, si les deux produits sont vraiment équivalents, que la part « design » dans ce produit dépasse les 80%…
Mon éthique rejoint la tienne : « Si tu as les moyens de te payer l’original, prends-le. »
Mais ça m’interroge quand même sur le positionnement prix de ces produits: est-ce que l’idée est de faire un truc élitiste, que peu de gens pourront se payer (au prix fort), et du coup forcément ça crée un marché pour des ripoffs… et pourrait-on imaginer d’autres modèles économiques ?