En fait ce qui mâennuie dans ce dĂ©bat câest que ça a une certaine tendance Ă infantiliser lâhumain face Ă une Ćuvre, je mâexplique.
ConsidĂ©rant Celine comme mon Ă©crivain prĂ©fĂ©rĂ©, la sĂ©paration de lâĆuvre et de lâartiste a Ă©tĂ© un sujet auquel jâai Ă©tĂ© confrontĂ© trĂšs tĂŽt (dâautant que je trainais avec des anarchistes et des trotskistes Ă©tant plus jeune), personnellement je pense que câest un dĂ©bat un peu vide, du moment que les considĂ©rations haineuses ne transparaissent pas dans lâĆuvre je ne vois pas pourquoi sâinterdire de lâapprĂ©cier - dâautant que dans le cas de CĂ©line ca nâest arrivĂ©e que dans « Bagatelles pour un massacre » qui est trĂšs clairement son plus mauvais et de loin, câest pĂ©nible et poussif.
Dans le cas de Polanski qui est souvent mis en avant, câest encore plus simple : ses Ćuvres ne comportent aucune allusion Ă de la pĂ©dophilie et le dĂ©but de polĂ©mique autour de Dreyfus Ă©tait vraiment de mauvaise foi, jamais il nâa comparĂ© son histoire Ă celle-ci.
AprĂšs est ce que les CĂ©sars ont Ă©tĂ© cons de le mettre en fanfare et dâen faire presque un symbole de rĂ©sistance pendant une pĂ©riode Ă ce point crispĂ©e ? Oui, clairement oui, et câest pas la premiĂšre fois quâils se comportent ainsi.
Enfin Lovecraft jâavoue ĂȘtre un peu loin de tout ça, jâai lu beaucoup de ses livres mais ça ne mâa jamais parlĂ© et câest vraiment un univers qui ne mâattire pas. Mais force est de constater quâon le retrouve Ă©normĂ©ment dans lâimaginaire collectif et que les traces dâantisĂ©mitisme et de racisme en sont totalement absentes, preuve que lâhumain est capable de ne conserver que le meilleur et le plus parlant dâune Ćuvre.
Câest prĂ©cisĂ©ment ça qui me chagrine car on part directement du postulat que les gens sont trop cons pour prendre du recul et vont ĂȘtre influencĂ©s directement. Comme une sorte de lecture chrĂ©tienne oĂč le diable va forcĂ©ment corrompre leurs esprits.
Quand bien mĂȘme lâĆuvre est « problĂ©matique » je pense que la positionner dans un contexte et avec des informations sur lâauteur et lâĂ©poque permet de mieux apprĂ©hender et considĂ©rer ce Ă quoi on est exposĂ©. Je prends par exemple ce que tu Ă©cris ici :
Câest hyper intĂ©ressant car ça permets dâexpliquer la thĂ©matique rĂ©currente qui parcourt ses Ă©crits et ça lance un autre dĂ©bat ; lâinterprĂ©tation. Chacun est libre dâinterprĂ©ter comme il le souhaite, et le danger dâapposer des codes moraux de maniĂšre anachronique a tendance Ă ne mettre en lumiĂšre que le mauvais cĂŽtĂ© dâune piĂšce. Si on regarde 'LâAntre de la Folie" de John Carpenter, qui en terme dâidĂ©ologie est Ă lâopposĂ© de Lovecraft, il arrive Ă transcender lâoutil de base pour dĂ©livrer une Ćuvre personnelle oĂč la peur du personnage prend ses racines dans lâangoisse quâa Carpenter face Ă ses propres limites crĂ©atrices.
Tout ça pour dire que je trouve dommage de se priver de lectures et de visionnages dâĆuvres par incompatibilitĂ© idĂ©ologique, si jâavais dĂ» ne jamais lire CĂ©line car mes convictions sont Ă lâopposĂ© du prisme politique ça aurait Ă©tĂ© un beau gĂąchis.
Sinon merci @romainsss pour tes suggestions toujours pertinentes de podcasts, je ne le dis jamais assez donc jâen profite